Skip to content

Carta de Apoyo al profr. V. , estados final y previo.

……………………………………………………………………………………………………………
A saber, hay dos cartas de apoyo al profr. V., una de ellas se basó extensamente en éste blog y recabó al 18 de junio 25 firmas, apoyo moral que el porfr. V. les agradece enormemente.

La carta final de apoyo, basada en éste blog y que se pasó a la consideración, para su firma, a los profesores de CBI-A, es la siguiente:

————————————————————————————————————————-

México D.F. a 16 junio de 2010

H. Consejo Divisional de la

División de Ciencias Básicas e Ingeniería

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA METROPOLITANA Azcapotzalco.

 

Apoyo a la apelación del Profr. V. del 2010.06.15

Los que suscriben, profesores de la División de CBI, solicitamos a El Consejo Divisional de CBI-A que reconsidere su dictamen del 9 de Junio de 2010, y en consecuencia, otorgue la beca a la docencia al profr. V. a quien consideramos un profesional serio y comprometido con la Universidad.

 

Creemos que no es admisible para la comunidad académica que se usen argumentos subjetivos, y por lo tanto no comprobados, para perjudicar en sus intereses académicos o económicos a un miembro de la comunidad de profesores de la División de CBI. El profesor V. es evaluado como un buen profesor (opiniones en las encuestas de sus estudiantes) y no se le acusó de romper el reglamento ni de alguna falta ‘grave’ contra los alumnos. Además el profr. V. ha desarrollado, en su tiempo libre, desde 2008, un “bot” calificador de tareas por internet. El profesor desarrolló el software en su interés porque los estudiantes practiquen sin limitantes de tiempo o de intentos, problemas de dificultad similar a la de los exámenes departamentales. Esto demuestra gran interés y trabajo invertido, así como el uso de instrumentos objetivos para apoyar a los estudiantes.

 

 

Respecto a los argumentos en contra, expuestos el dia del Consejo Divisional (CD), es probable y natural, que debido a que con el profesor V. aprueban pocos alumnos, algunos tratan de desquitarse hablando mal de él. La comisión y autoridades no debieron haber usado en su contra y llegar a quitarle la beca por el dicho escrito de tan solo 4 alumnos sin haber comprobado dichas acusaciones más allá de cualquier duda razonable (considerar tambien que estuvieron inscritos alrededor de 200 alumnos con él, durante el período en cuestión).

 

Probablemente el error más crítico del Consejo Divisional (CD), fue ignorar el instrumento que el mismo CD considera el más valioso para el otorgamiento a la beca: Las encuestas de alumnos.

 

 

Las opiniones de los 3 trimestres en el expediente del profr. V. , muestran 2 cosas:

Primera: que los alumnos lo evaluan bien, ni bajo ni muy bajo. Este solo instrumento de evaluación debería haberle dado la beca. Segunda y muy importante: las evaluaciones de alumnos sucedieron en la 7a u 8a. semana, después de que estos alumos habían sido evaluados con el 1er Departamental, asi que… ¡Opinaron BIEN, aún DESPUÉS de que la mayoría obtuvieron NA. Ningún profesor merece castigo cuando puede sostener el buen aprecio de la mayoria de los alumnos incluyendo reprobados, hacia su curso.

 

 

Respecto a la acusación en una carta firmada por 3 o 4 alumnos:

1o. La acusación (no probada) nunca fué comunicada al profesor, por lo tanto alguna autoridad faltó a su obligación de comunicarlo al profr. V.

 

2o. La acusación dice que V. “exige” que los estudiantes usen calculadora programada. Esto es falso, según el profesor refiere, el sólo recomendó que usen calculadora ($250 pesos) con la resolución de sistemas de ecuaciones lineales de hasta 3×3 y con sumas de números complejos, para la facilitación de la resolución de problemas, pero nunca lo exigió.

 

3o. Respecto a la “altaneria” percibida por los 4 estudiantes en la misma queja, nos parece subjetiva e insuficiente como causa de un castigo tan severo.

 

 

Respecto a que muchos alumnos se dan de baja en los cursos, la eliminación de la seriación de materias es probablemente un factor de estas desagradables situaciones. El número de alumnos reprobados o que se den de baja de una UEA no es criterio válido para el rechazo del otorgamiento de la beca de docencia. La más probable causa de estas bajas es la falta de conocimientos de los alumnos. Física 3 (Electromagnetismo Universitario) requiere de un poco de Cálculo Integral de nivel preparatoria y del manejo adecuado de vectores, que no son prerequisitos y que usualmente sólo un pequeño porcentaje de alumnos maneja bien.

 

Resumiendo: El profesor V. es buen profesor, no se comprobó ninguna acusación en su contra, las acusaciones fueron en su mayoría de carácter subjetivo y la única concreta (la de la calculadora) pudo haberse refutado preguntando a los demás alumnos, El professor tiene conocimientos de Física y Matemáticas sobrados para los cursos que imparte y desarrolló un “Bot” calificador de problemas en su tiempo libre, demostrando así gran interés en la ensenanza de la Física que imparte.

 

 

 

A T E N T A M E N T E

 

(siguen firmas de profesores……)


El estado incial de la carta de arriba fué el siguiente:

 

————————————————————————————————————————————————————————–

México, D.F., a 1x de Junio del 2010.

Universidad Autónoma Metropolitana unidad Azcapotzalco

Consejo Divisional de CBI

PRESENTE

Los abajo firmantes rechazamos el proceso empleado en CBI-A mediante el cual se le negó la Beca a la Carrera Docente al profesor —- V., basados en:

  • Creemos que no es admisible para la comunidad académica que se usen argumentos subjetivos, y por lo tanto no comprobados, para perjudicar en sus interese académicos o económicos a un miembro de la comunidad de profesores de la división de CBI.

Agradecemos la atención a la presente,

— siguen firmas —

…………….

…………….

profesores de CBI-A.

%d bloggers like this: